HTML

Akadémia Média Kommentek

egy hely, ahol az akadémiáról megjelenteket kommenteljük, tudománykommunikációs önszorgalomból

Friss topikok

  • gerzsonbácsi: FGy_SciCom: köszönöm az őszinte választ. Sajnos számítottam rá. (2008.03.25. 23:48) Ki fejtse a borsót?
  • fiatalkutato: Örülök, hogy van még itt élet! Amikor pályázatokról beszéltem, természetesen én is úgy gondoltam,... (2008.03.22. 17:57) A magányos dominó esete a tényekkel
  • redeys: Továbbra is foglalkoztatja a Heti Válasz szerkesztőit és olvasóit egyaránt a téma: a lap február 2... (2008.02.29. 13:01) (Meg)idézett kutatók

HVG IT/Tudomány

Akadémia/Média

Utolsó kommentek

  • gerzsonbácsi: FGy_SciCom: köszönöm az őszinte választ. Sajnos számítottam rá. (2008.03.25. 23:48) Ki fejtse a borsót?
  • FGy_SciCom: Fiatalkutato: erre nem tudok válaszolni, de az biztos, hogy ha teljesítményelvárás nélkül alkalm... (2008.03.25. 22:25) Ki fejtse a borsót?
  • gerzsonbácsi: Tanulva a hibámból, hogy hosszúak a kommentjeim, csak egy kérdést ismétlek meg az előző hozzászólá... (2008.03.24. 21:38) Ki fejtse a borsót?
  • gerzsonbácsi: Brigyo: bár időközben már rátaláltam, én is köszönöm az információt. (2008.03.24. 18:41) Ki fejtse a borsót?
  • wos1900: Kösz az infót brigyo! Mindent elmond a viszonyokról hogy az Indexre kell átköltöznie az MTA-ról sz... (2008.03.24. 15:22) Ki fejtse a borsót?
  • Utolsó 20

Ki fejtse a borsót?

2008.03.21. 10:44 FGy_SciCom

Nem jön ki rosszul az MTA abból a cikkből, amit a HVG közölt legutóbbi számában az akadémiai verdikteket áttekintve. A kiindulópont egy minapi elnökségi határozat, amire vicces reakciók érkeztek. Az látszik, hogy az elmúlt negyedszázadban nincs miért szégyenkezni - az ötvenes-hatvanas évekért annál inkább...
Ami érdekes és mindig értelmezést igénylő kérdés mostanság, az az illetékesség. “Mondja meg az Akadémia” - halljuk gyakran, és ennyiszer biztosan nem mondja. Elnökségi szinten nagyon ritkán, ami érthető: többféle tudományos álláspont között nem lehet dolga egy ilyen testületnek igazságot tenni. Szakkérdésekben inkább felkért bizottságok jutnak valamire, ha jutnak (Balaton-ügyben nagyon sikeres volt a munka, megúszta az ország a százmilliárdos pénzpocsékolást), ezeket az elnök kéri fel és közvetíti - de itt már nagyon sok függ a személyi összetételtől Zűrösebb, ha olyasmiről van szó, ami a tudományos egzaktságnak nem éri el ezt a fokát. Jellemzően társadalmi kérdések ilyenek, de azért a klíma, a vízügy, a GMO is megosztja magukat a tudósokat is. A sajtóhírek így óhatatlanul pártosak többnyire, ami természetes az akadémiai világban, de nehezen kommunikálható: “a tudósok is csak vitatkoznak, minek tartjuk őket”. Ha pedig politikai vonatkozás is akad, akkor végképp bajos a tudományos objektivitást, kompetenciát és többszempontúságot együtt érvényesíteni.

Vajon mi várható el az Akadémiától? Elnökségi határozatokat bizonyára nem célszerű sűrűbben hozni tudományos kérdésekről - csakhogy akkor éppen tudományról nem esik szó a ebben a testületben - hangzik az ellenérv. Platformot kínálni a vitáknak - a doktori védések és akár a székfoglalók is szólhatnának erről. És ez volna az igazi feladat a sajtónak, megérteni és kiegyensúlyozottan tudósítani, amihez terjedelem kell, ami pedig nincs sok.

16 komment

A bejegyzés trackback címe:

http://mtamediakomment.blog.hu/api/trackback/id/tr20390560

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

fortin2 2008.03.22. 05:53:49

Doktori védésen tudományos vita?????? Beszélgessünk inkább arról, hogy a Roosevelt téren elektrongyorsító épül, annak több a realitása. Majd ha a tudományos osztályok tudják biztosítani a doktori eljárás komolyságát, vagyis az opponensek rendesen elolvassák a dolgozatot, merik azt mondani, hogy miben nincs igaza a jelöltnek, a jelölt mer vitatkozni, a közönség hozzászól és nincs a végén bekészítve a fogadási szendvics, akkor.

wos1900 2008.03.22. 20:33:29

A magányos dominó esete a tényekkel
"A bejegyzés kommentjei zárolva vannak."
Na kérem... Úgy tűnik elég a kritikából. Ennyi érdelődésre tart számot a fiatal kutatók véleménye.
Velejéig képmutatás az egész.

FGy_SciCom · http://www.fabrigyorgy.hu 2008.03.23. 16:02:27

fortin2:
A doktori eljárás nyilvános, ami azt jelenti egyebek között, hogy az opponensi véleménynek megismerhetők, a védésen bárki jelen lehet és felteheti kérdéseit, megfogalmazhatja kritikáját. Tudom, hogy sokminden a formalitás irányába viszi az eseményt (pl. a nyilvános vitk kultúrájának elcsökevényesedése, a hierarchikus helyzetektől kialakult jogos vagy alaptalan félelem stb.) de azért némi felelőssége azoknak is van ebben, akik nem használják ki a formákat.
Bármilyen viccesnek is hat, de szerintem a javaslata a fogadások különválasztására jelentős lépés volna: a külsőségekben is egyértelművé tenné, hogy itt most nem protokoll, hanem munka van.

brigyo 2008.03.23. 17:32:37

A legutóbbi védésen, ahol tag voltam a nyolc tagból öten nem olvasták a disszertációt, beleértve a sótlan elnököt is. Bírom ezt a sápadt szöveget a keretekről. Ez a felszín kapirgálása. Nem érti fortin2őt?

fiatalkutato 2008.03.23. 18:45:14

Igazából nemcsak a bírálók, de (PhD esetében) a témavezetők sincsenek semmilyen módon arra kötelezve, hogy elolvassák a disszertációt. (Többek között ezért nem PhD-ztem Magyarországon, szerettem volna, ha valaki elolvassa a disszertációmat.)

De azzal nem értek egyet, hogy nincsenek kemény bírálatok. Egyfelől ha a munka nem üti meg a megfelelő színvonalat, védésre sem bocsátják (pl. a bíráló tapintatosan elhárítja a felkérést) - ezért tűnhet aztán maga a védés formalitásnak. Másfelől voltam olyan (társadalomtudományi) nagydoktori védésen, ahol a bíráló hosszasan sorolta a dolgozatban található központozási és elgépelési/helyesírási hibákat. Bírálat előfordul, értelmes vita már annál kevésbé. Ennek viszont az az oka, hogy ha a disszertáció valóban megüti azt a szintet, ami elvárható, akkor egyszerűen nincs senki az országban, aki érdemben vitatkozhatna vele.

FGy_SciCom · http://www.fabrigyorgy.hu 2008.03.23. 22:50:52

felszínkapargatás:
mit lehet csinálni akkor? én két utat látok:
a; formális: az opponensek és bizottsági tagok esetében szankcionált legyen, ha nem végzik rendesen munkájukat.
b; informális: legyen szakmai szégyen, ha az opponensek és bizottsági tagok nem végzik rendesen munkájukat, a szakmai közösség előtt ez váljon nyilvánossá, egyértelművé. A mai információs korban ez nem túlságosan bonyolult.
Ha mindenre az a válasz, hogy hát úgysem szól senki semmit, mert mindenki fél mindenkitől, az egyrészt jól hangzik, csak éppen kevéssé valószínűsíthető másrészt akkor valóban nincs miről beszélni, be kell zárni a boltot.

fiatalkutato 2008.03.24. 00:20:26

Részemről az (a) megoldással értek egyet, és így talán kevésbé is merül fel az, hogy mindenki fél mindenkitől. Ha az opponens nem végzi rendesen a munkáját, szüntessék meg a munkaviszonyát. Ehhez persze pontosan rögzíteni kell azt, hogy az opponensi munka milyen mértékben munkaköri kötelessége. Ha pedig az opponens nem végzi a munkáját, és ez el lesz sumákolva (mert ha nem is mindenki, de aki éppen szólhatna, az fél az opponenstől), akkor az illető tekintessék bűnrészesnek.

Nem-tudományos berkekben így működne, csak hát ugyebár a tudomány "autonóm", amit hajlamosak egyesek - a működő gyakorlat alapján mindenképpen okkal - úgy értelmezni, hogy bizonyos státuszban levő tudósok bármit megtehetnek. Legyen autonóman munkakerülő a tudós, ha akar, de ne az adófizetők pénzén. És ez nem a szakmai kérdések gazdasági kérdésekké degradálása. A gazdasági vonatkozás ugyanis csakis az érintett, munkáját nem végző részéről áll fenn. "Mi" csak kirúgjuk a munkakerülő opponenst, ahogyan tennénk vele, ha takarítónő lenne, és rendszeresen nem lenne felmosva a folyosó. De szóljon valaki, ha túl demagóg vagyok.

agyelszivott 2008.03.24. 03:22:16

a vedes szerintem majd mindenhol formalis. ezer evben egyszer fordul elo, hogy ott valaki elbukjon. elvileg a doktori iskolanak ugyelnie kell arra, hogy a nem megfelelo jelolt ne is keruljon oda, hogy ved (eloszoris a temavezetonek, masodszor a hazivedesen a doktori iskolanak kell megfognia az alkalmatlan jelolteket, ha szerencsetlenek addig eljutnak, hogy vedjenek. de az a legjobb, ha a processzusban menet kozben kiderul, hogy a dolog nem megy es a jelolt tovabball. jobb neki is, mintha pazarolja az eveit.) ha ez igy menne, jol is menne minden. sajnos nem mindig igy megy. ez a doktori iskolak, temavezetok felelossege. ismetcsak, megfelelo minosegellenorzessel lehetne a dolgon javitani. evente jelentes keszuljon a doktori iskolaban arrol, hogy a delikvens hogyan halad, ahol egy bizottsag beavatkozik, ha szukseges. a hazivedes elott, meg a doktori temajarol lehetne tartani egy jeloltsegi vizsgat, mint kulfoldon. itt azt vizsgaljak, hogy a jelolt kelloen felkeszult-e, a tema kelloen erdekes-e. ha nem, lehet ujra probalkozni meg egyszer. jobb, mint dolgozni ket evig a semmiert. nem beszelve a blama elkeruleserol, ami mindenkinek kellemetlen.

fiatalkutato 2008.03.24. 13:31:33

Még azt sem vitatom, hogy hosszú előnevű kollégáinknak jobb dolga is akad, mint az ifjoncok szárnypróbálgatásait tapsolgatni. Lehet, hogy éppen komoly nemzetközi együttműködéseken dolgoznak, konferenciát szerveznek, vagy írják életük fő művét. A furcsa csak az, hogy világhírű kutatók is témavezetnek, bírálnak valahogy. Erre viszont csakis a gondos teljesítmény-ellenőrzés adhat választ. Mondjuk azt, hogy egy docensnek produkálnia kell x számú témavezetett PhD-t és y számú bírálatot ahhoz, hogy egyetemi tanár lehessen, és egy egyetemi tanárnak produkálnia kell bizonyos időközönként további rögzített számú témavezetett és bírált PhD-ket a fizetésemeléshez és/vagy a munkaviszony fenntartásához. (Nyilván az intézmény mérete, a szak sajátosságai függvényében kell a számokat megállapítani.) Ha a senior kutató most éppen másban utazik, jövőre kénytelen lesz bevállalni egy bírálatot. Esetleg állíthatunk fel olyan kritériumhalmazt (ha valaki nagyon nem szeret sokat olvasni), amely szerint a bírálatot kiválthatja - teszem azt - bizonyos számú jelentős publikáció vagy szervezett konferencia (a rögzített, kötelező számon túl persze).

Ha a felkért bíráló (ez a másik: hihetetlen abszurditás, hogy kvázi a PhD-jelölt kéri fel a bírálóit) részletes indoklással vissza kell utasítsa a felkérést ("bocs, de éppen egy amerikai vendégprofesszúrám van, de két éve amúgy is elbíráltam egy plusz jelöltet"), vagy vállalnia kell az alapos feldolgozás elmaradásának következményeit. Az sem lenne hátrány, ha ugyanez működne a témavezetővel is. Tudom, a jellemző történet e vonatkozásban a kutatások "lenyúlása". Én a magam részéről azt tapasztaltam, hogy még mikor a témavezető által kutatott fő kérdésekhez nyúltam is hozzá, jobb esetben kicsikarhattam egy "majd térjünk erre vissza"-t. Ez sem produktívabb.

Ehhez kapcsolódik az, amit agyelszivott ír: valóban nem probléma, ha a "védés" formalitás akkor, ha a disszertáció írása már korábbi fázisokban alapos ellenőrzéseken átmegy. Pl. a témavezető kötelezve van évi tíz konzultációra, amelyekről jelentés készül, a jelölt félévente, de legalább évente összegző elbírálás alá kerül (viva voce, amelynek alapját a majdani tézis egyik, addigra megírt fejezete képezi), stb. Ha és mire odáig jut, hogy védés van, a tézis gyakorlatilag megfelelt a kívánalmaknak. Ezek után miért is ne büfézhetnének egyet a korábbi bírálókkal?

Elnézést, ha kezd túlontúl off-ba menni a gondolatmenet, de véleményem szerint ugyanezeket a szempontokat alkalmazni lehetne az akadémiai kutatók szerződés-hosszabbításakor is (amihez persze az első lépés a határozott időre szóló szerződések bevezetése). Persze a témavezetést nehezebb számon kérni egy kutatón, lévén, hogy többnyire el van várva tőle, hogy másodállásban se oktasson. Így ők inkább a bírálatokban vehetnének részt, továbbá az intézetben dolgozó fiatal kutatókat témavezethetnék.

Apropó, miért nem kell a fiatal kutatóknak a pályázatukban megadott témában (ami alapján a határozott idejű szerződésüket elnyerik, tehát ami munkát a fizetésükért vállalnak) a szerződés lejártáig kandidátusi disszertáció szintű dolgozatot benyújtaniuk (akár adható érte fokozat, akár nem)? Elég, ha jó a kutatási terve, aztán az, hogy megírja-e, nem számít? Már itt kezdődik a kontraproduktivitásra való pszichés felkészítés.

wos1900 2008.03.24. 15:22:16

Kösz az infót brigyo!
Mindent elmond a viszonyokról hogy az Indexre kell átköltöznie az MTA-ról szóló kritikáknak!!!!

gerzsonbácsi 2008.03.24. 18:41:24

Brigyo: bár időközben már rátaláltam, én is köszönöm az információt.

gerzsonbácsi 2008.03.24. 21:38:01

Tanulva a hibámból, hogy hosszúak a kommentjeim, csak egy kérdést ismétlek meg az előző hozzászólásomból:

Miért nem kell a fiatal kutatóknak a pályázatukban megadott témában (ami alapján a határozott idejű szerződésüket elnyerik, tehát ami munkát a fizetésükért vállalnak) a szerződés lejártáig kandidátusi disszertáció szintű dolgozatot benyújtaniuk (akár adható érte fokozat, akár nem)?

Már legkésőbb itt elkezdődik az, hogy nem számít a teljesítmény.

FGy_SciCom · http://www.fabrigyorgy.hu 2008.03.25. 22:25:40


Fiatalkutato:
erre nem tudok válaszolni, de az biztos, hogy ha teljesítményelvárás nélkül alkalmazzáka fiatal kutatókat, akkor semmi előrelépést nem jelent magas arányuk az MTA kutatóhálózatában.

wos1900: "Mindent elmond a viszonyokról hogy az Indexre kell átköltöznie az MTA-ról szóló kritikáknak!!!!"
ha jól olvastam, ez a kritikája ezen a blogon jelent meg. Kérem, értse pontosan a fogalmakat:
- nem a blogot hanem egy postjának a vitáját zártam le, többször jelzett körülmények (és nem sértődés) miatt
- azóta újabb postok indultak, ezekben (mint az Ön bejegyzése is mutatja) továbbra is lehet kritizálni az Akadémiát, miért is ne lehetne? (de, ugye, nem kötelezően minden kritika helytálló, így aztán esetleg azokkal is lehet vitatkozni?)
- másutt tett megjegyzése kis figyelemmel pontosabb lehetett volna: nem az MTA szervere biztosít tárhelyet ennek a blognak, hanem ugyanaz az Index, amelyen egy egészen más (általam nagyon nem kedvelt, de akár még ehhez is jogom lehet) műfajban, fórumban beszélgetnek az én személyes blogomban felvetett témákról
- tehát ez nem fórum, hanem blog, ahogyan a címében, url-jében is szerepel
- ugyancsak újra figyelmébe ajánom, hogy ez a blog az én személyes blogom, alcíme tartalmazza, hogy nem az MTA hivatalos fóruma.
Mindezek után az elemi tisztesség kedvéért módosítsa a tényeknek megfelelően téves kijelentését, miszerint "...az Indexre kell átköltöznie az MTA-ról szóló kritikáknak!!!!" Vagy cáfolja meg előbbi állításaimat.
Ha ezt nem teszi, az valóban mindet elmond a viszonyokról...

gerzsonbácsi 2008.03.25. 23:48:23

FGy_SciCom: köszönöm az őszinte választ. Sajnos számítottam rá.